SİGORTA ŞİRKETİ ARAŞTIRMACILARI VE SİSBİS KAYDI

SİGORTA ŞİRKETİ ARAŞTIRMACILARI VE SİSBİS KAYDI

6102 sayılı TTK 1409/2.mad.”(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü kanun maddesi olmasından ötürü AMİRDİR. (Not:Kanunlar amir olur,yönetmelik değildir.)Anayasa mahkemesinin 30/04/2020 resmi gazetede yayınlanan kararında ;2018/91 Esas , 2020/10 Karar , 19/2/2020 T,R.G.Tarih-Sayısı : 30/4/2020-31114“Anayasa’ya Aykırılık Sorunu “ başlığında ;
Elde edilen bilgiler de yalnızca yetkili Cumhuriyet başsavcılığının tespiti amacıyla kullanılabileceği ve anılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda kuralın belirli ve öngörülebilir olduğu, dolayısıyla kanunilik ölçütünü karşıladığı belirtilmiş daha sonra anayasaya uygunluğu aşağıdaki cümleler ile uygun olmadığı tespit edilmiştir.“ 5271 sayılı Kanun’un “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri”başlıklı 161. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarına göre Cumhuriyet savcısı doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir, adli soruşturmayla ilgili sonucu ulaşabilmek için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir, Cumhuriyet savcısı, adlî görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca da bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister. Adlî kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adli işlere ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür. Diğer kamu görevlileri de yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeleri, ilgili Cumhuriyet savcısına vakit geçirmeksizin temin etmek zorundadır….Buna göre sanal ortamda işlenen suçlar da dahil olmak üzere suç soruşturmasını yapacak yetkili Cumhuriyet başsavcılığının belirlenmesi ve bu konuya ilişkin uyuşmazlıkların çözümü yargı makamlarının görevi kapsamında kalmaktadır. Kanun’da yargı mercilerine, anılan görevin yerine getirilmesini sağlayabilecek bilgiler de dahil olmak üzere suç soruşturmasıyla ilgili bilgilere erişme yetkisinin de tanındığı görülmektedir. Dolayısıyla yalnızca yetkili Cumhuriyet başsavcılığının belirlenmesi amacıyla kolluğa, kişisel verilerin korunmasını isteme hakkını sınırlamak suretiyle kuralda belirtilen yetkiyi tanımanın zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karşılık gelmediği ve bu yönüyle dava konusu kuralla getirilen sınırlamanın demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Öte yandan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına yönelik sınırlamanın zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karşılık geldiği hâllerde de Anayasa’ya uygun bir sınırlamanın varlığının kabulü için Anayasa’nın 20. maddesinin üçüncü fıkrasında korunan söz konusu hakkın gerektirdiği özel güvencelerin kişilere sağlanmış olması gerekir. Dava konusu kuralla öngörülen yetkili Cumhuriyet başsavcılığının belirlenmesi için yapılan sınırlamanın zorunlu bir toplumsal ihtiyaca karşılık gelmediği sonucuna varıldığından bu özel güvenceler yönünden ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. “….Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 13. ve 20. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir. “ demektedir.
İspat yükünün sigorta şirketlerinde olması ve olası bir belirsizlik durumunda yargıda sigortalı lehine hükümlerin söz konusu olması kötü niyetli kesimlere cesaret vermesin.5237 sayılı TCK 158/1-k gereği nitelikli dolandırıcılık olarak kanundaki yeri unutulmamalı.Kanun’un “Nitelikli Dolandırıcılık” başlıklı 158-1/kfıkrası doğrultusunda “Dolandırıcılık suçunun sigorta bedelini almak maksadıyla işlenmesi” halinde alt sınır dört yıldan on yıla kadar hapis ve suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmamak kaydı ile beşbin güne kadar adli para cezasına hükmolunmaktadır.Fiilin suç ve suçun cezası olduğunu bilmesi gereken sigortacı dosyayı adli makama iletmeli ,bu makam cumhuriyet savcılığı olmalıdır. Savcı gerekli görürse kolluğa incelemesi için görev verir. Dosya daha sonra savcılık makamınca uzlaşmacı safhasında sonuçlanmalıdır.Uzlaşma safhasında sonuçlanmıyor ise mahkemeye intikal etmelidir.Uzlaştırmacılık yeni bir yargı yolu, bu yol mutlaka katedilmeli. Yargıda yeni gelişmeler varken Anayasa mahkemesinin kararı açıkken sigorta şirketlerinin başvurduğu Sisbis bu doğrultuda yeniden yapılanmalıdır.
Kimlik bilgilerinin kolluktan alınması,Mobesa kameralarının incelenmesi,plaka tanıma sistemi ile araçların takibi,telefon kayıtlarının izinsiz tutulması gibi yasal olmayan uygulamalara izin verilmemelidir.Sigortacı araştırmacının bilgilerini hukuka uyarlı toplamalı sigortalı ile paylaşmalı sonrasında zararını karşılayamıyor ise savcılık ve uzlaştırmacı yolunu tutmalıdır.Ülkemizde kaliteli bir dedektiflik kanunu gerektiği açık olup;yabancı sigorta şirketlerinin ağırlıklı olduğu bu pazarda Türkiye Cumhuriyeti hukuk devletinin yapısına yaraşır uygulamalar yapacaklarına inancım tamdır.

Ayrıca; Burada araştırmacı arkadaşlar veya temsilcileri bir şeyi yanlış anlıyor sanırım. Kimse sizin kötülüğünüzü istemiyor Bilakis kötü duruma düşmenizi istemiyor. Zira kazandığınız paranın 10 katını para cezası olarak ödemek zorunda kalırsınız ve kimseyi de yanınızda göremezsiniz. Naçizane tavsiyem KVKK’yı iyice okuyup anlayın ne demek istediğimi anlayacaksınız. Genelgeyle, yönetmelikle “araştırma” işi yapılamıyor; kanun gerekiyor, yetmiyor bu kanunda çok detaylı düzenleme gerekiyor. Bakın devletin güvenliği ve kamu düzenini ilgilendiren konularda bile “araştırma “ konusu kanunla düzenlenmesine rağmen “detaylı” düzenleme yapılmadığı için söz konusu kanun maddesi anayasa mahkemesi tarafından sayfalar dolusu açıklama yapılarak iptal edildi.